3. Государственный адвокат из Германии Юрген Греф занимался делом пенсионерки из Бонна, которая была крайне удивлена, получив уведомление о выплате налогов на сумму 287 млн евро. Доход пенсионерки составлял при этом около 17 тыс. евро в год.

Адвокат решил вопрос с помощью одного стандартного письма в налоговые органы. Однако, согласно закону, гонорар адвоката за участие в подобном деле высчитывается в зависимости от суммы, на которую ему удалось понизить налоговое бремя, что в случае Грефа составило… 440 243 евро. Сумму по гонорару пришлось выплатить государству.

4. В 1972 году в Йоркширском суде рассматривалось дело некоего Реджинальда Седжвика, обвиняемого в краже вокзала Клекхитон. Утверждалось, что ответчик, он же – нанятый третьей стороной подрядчик, "разрушил" пустующее каменное здание вокзала и вывез со стройплощадки 24 тонны рельсов и железнодорожного полотна с "недобросовестными намерениями". Ошеломленный обвиняемый признался, что совершал все инкриминируемые ему действия, но исключительно в качестве подрядчика, нанятого для разбора старого заброшенного здания вокзала и последующей очистки прилегающей территории. Адвокат добился для него оправдательного приговора, а вот загадочную "третью" сторону – инициатора "разрушения" вокзала – так и не удалось отыскать.

5. В 2005 года апелляционный суд штата Массачусетс отклонил запрос о вынесении официального решения в деле об "опасных сексуальных позах". Некий неназванный мужчина обвинял свою пассию в поведении, повлекшем за собой физические увечья: во время занятий сексом барышня вместо привычных телодвижений решила "удивить" своего любовника новой интересной позой, и, кхм, удивила. Настолько, что прибывшим по вызову медикам пришлось констатировать необходимость немедленного хирургического вмешательства в паховую область горе-любовника.

Однако суд, выслушав аргументы сторон, вынес вердикт, что если "истинно безрассудные" сексуальные действия по отношению к детородному органу потерпевшего еще как-то дают основания для судебного преследования, что "просто небрежные" – нет.

6. В 2005 году российский астролог Марина Бай ничтоже сумняшеся вчинила НАСА иск на сумму 165 млн долл. за "деятельность, наносящую ущерб балансу Вселенной".

В частности, Марина осудила миссию космического зонда Deep Impact по сбору научного материала о кометах (от зонта должен был отделиться специальный аппарат и столкнувшись с кометой Тепеля-1, взорвать ее), назвав будущий взрыв "террористическим актом против Мироздания". В удовлетворении иска было отказано.

7. В прошлом году индийский суд был поставлен перед непростой задачей: нужно было определить, считать ли вибро-презерватив, снабженный батарейками, секс-игрушкой или средством контрацепции.

Производитель уверял, что презервативы с запоминающимся названием "Крещендо" являются средством контрацепции и способствуют здоровью нации, в то время как его оппоненты уверяли суд, что "Крещендо" – это секс-игрушка.

Причина споров проста: интимные товары – ассортимент секс-шопов - находятся в Индии под строжайшим запретом.

8. В 2006 году шанхайский паренек попал в юридический переплет из-за продажи собственной души на онлайн-аукционе. Владельцы сетевого ресурса удалили рекламное объявление, а самому горе-продавцу заявили, что лот обязательно вновь выставят на продажу, как только "обладатель души" сможет предоставить аукционистам "разрешение от высших сил" – в письменном виде.

9. Судебный чиновник Франк д'Алессандро в 2004 году попытался получить с родного города Нью-Йорка денежную компенсацию за серьезные увечья, полученные им в собственном туалете: под юристом взорвался (пардон) унитаз.

За небольшую компенсацию размером в 5 млн. долларов чиновник готов был простить безалаберность городских коммунальщиков. Комментарий чиновника о прохождении болезненной физиотерапии (особенно в свете местоположения полученных повреждений), продемонстрировал его хорошее чувство юмора и неувядающий оптимизм : "Если б вы знали, какой это геморрой!"

10. В 2006 году Верховный суд штата Невада разбирал дело о соответствии принятого в Лас-Вегасе закона о стриптизе. Закон, в частности, запрещал стриптизершам "гладить и ласкать, намеренно добиваясь сексуального возбуждения" посетителей стрип-баров во время "танцев на коленях".

Противники введения закона утверждали, что, поскольку его текст содержит в себе "смутные и неопределенные понятия", он является неконституционным и, следовательно, не могущим вступить в силу.

Умудренные опытом юристы с серьезным видом рассуждали, какие именно действия девушек-стриптизерш являются "намеренными", а какие – непреднамеренными: сидение на коленях, нежное поглаживание бедра или случайное прикосновение грудью? После продолжительных прений сторон суд постановил считать закон правомерным и имеющим юридическую силу на основании того, что судебные органы вполне смогут отличить "намеренные" действия от "случайных", если вдруг увидят таковые.